Vol 1 No. 1 Año 2026 66
REVISTA ECUATORIANA DE DESARROLLO
SOCIAL Y AMBIENTAL
Impacto de la economía popular y solidaria en la reducción
de la pobreza rural en Ecuador
Impact of the popular and solidarity economy on the reduction of rural
poverty in Ecuador.
1
Henry Luis Peñaherrera Veloz
Universidad Agraria del Ecuador, Milagro, Ecuador.
hpenaherrera@uagraria.edu.ec
https://orcid.org/0000-
0003-1974-706x
2
Yonatan Calizaya Ramos
Universidad Nacional de Juliaca, Puno – Perú.
eldercalizaya@gmail.com
https://orcid.org/0009-
0001-6668-8667
3
Nachipucha Parra Luis Alexander
Investigador independiente, Naranjito – Ecuador
alexnachi777@gmail.com
https://orcid.org/0009-
0003-7650-9065
4
Lenin Francisco Reinoso Chamorro
Editorial EduAndes; Ibarra – Ecuador
leninreinoso85@gmail.com
https://orcid.org/0009-
0000-5767-2156
Enviado: 08/03/2026 Aceptado: 22/03/2026 Publicado: 07/04/2026
Tipo de Investigación: Artículo de Investigación Páginas: 66 - 84
Cítese: Peñaherrera Veloz, H. L., Reinoso Chamorro, L. F. (2026). Impacto de la economía
popular y solidaria en la reducción de la pobreza rural en Ecuador. REDSA Revista
Ecuatoriana en Desarrollo Social y Ambiental, 1(1), 66-84.
Todo el contenido de REDSA Revista Ecuatoriana de Desarrollo Social y Ambiental,
publicado en este sitio esta disponibles bajo Licencia Creative Commons.
© REDSA: Editorial Educa Plus, 2026
Vol 1 No. 1 Año 2026
67
RESUMEN
La pobreza rural constituye uno de los desafíos estructurales más persistentes de América Latina, con
una brecha urbano-rural de 26,4 puntos porcentuales en Ecuador según el INEC (2023). A pesar del
robusto marco normativo articulado en torno al artículo 283 de la Constitución (2008) y la Ley Orgánica
de Economía Popular y Solidaria (LOEPS, 2011), la evidencia empírica cuantitativa sobre el impacto
causal de la economía popular y solidaria en la reducción de la pobreza rural ecuatoriana era escasa
y metodológicamente fragmentada. Este estudio analiza dicho impacto durante el período 2015–2023
mediante un enfoque metodológico mixto que combina modelos de datos de panel con efectos jos
e instrumentos variables con Propensity Score Matching, utilizando como unidad de análisis los 221
cantones rurales del Ecuador continental y una submuestra de 12.847 hogares rurales extraídos de la
ENEMDU. Los resultados demuestran que la densidad organizacional de la EPS, el acceso al crédito
solidario y los ingresos generados por el sector ejercen efectos negativos, estadísticamente signicativos
y robustos sobre el Índice de Pobreza Multidimensional cantonal, siendo el crédito solidario la dimensión
con mayor poder reductor. Los efectos son heterogéneos: más pronunciados en la región Sierra, en las
cooperativas de ahorro y crédito y en los hogares en situación de pobreza extrema. Estos hallazgos,
robustos ante nueve especicaciones alternativas, demuestran que la EPS opera como un sistema
integrado de generación de capacidades, redistribución de recursos y fortalecimiento del capital social,
constituyendo un pilar estratégico del desarrollo rural sostenible e incluyente en Ecuador.
Palabras clave:
economía popular y solidaria; pobreza rural multidimensional; datos de panel; Propensity Score Matching;
cooperativismo rural; Ecuador
ABSTRACT
Rural poverty remains one of Latin America’s most persistent structural challenges, with a 26.4
percentage-point urban-rural gap recorded in Ecuador (INEC, 2023). Despite the robust normative
framework established by Article 283 of the Constitution (2008) and the Organic Law on the Popular and
Solidarity Economy (LOEPS, 2011), quantitative empirical evidence on the causal impact of the popular
and solidarity economy on rural poverty reduction in Ecuador remained scarce and methodologically
fragmented. This study analyzes this impact over the period 2015–2023 through a mixed-methods approach
combining xed-eects panel data models with instrumental variables and Propensity Score Matching,
using the 221 rural cantons of continental Ecuador as the primary unit of analysis and a subsample of
12,847 rural households drawn from the ENEMDU survey. Results demonstrate that PSE organizational
density, access to solidarity credit, and sector-generated income exert negative, statistically signicant,
and robust eects on the cantonal Multidimensional Poverty Index, with solidarity credit emerging as
the dimension with the greatest poverty-reducing power. Eects are heterogeneous: more pronounced in
the Sierra region, among credit unions, and in households experiencing extreme pover ty. These ndings,
robust across nine alternative model specications, demonstrate that the PSE operates as an integrated
system of capability generation, resource redistribution, and social capital strengthening, constituting a
strategic pillar of sustainable and inclusive rural development in Ecuador.
Keywords:
popular and solidarity economy; multidimensional rural poverty; panel data; Propensity Score Matching;
rural cooperativism; Ecuador
Vol 1 No. 1 Año 2026 68
INTRODUCCIÓN
La pobreza rural constituye uno de los desafíos
estructurales más persistentes del sistema
económico mundial contemporáneo. A pesar de
los avances registrados en las últimas décadas en
materia de desarrollo humano, la Organización
de las Naciones Unidas (2023) estima que
aproximadamente 733 millones de personas
continúan viviendo en condiciones de pobreza
extrema, concentrándose más del 80% de esta
población en zonas rurales de países en desarrollo.
Según el Banco Mundial (2024), la brecha de
ingresos entre las zonas urbanas y rurales ha
empeorado tras la COVID-19, invirtiendo el
progreso logrado en las primeras dos décadas
del nuevo milenio. En este sentido, la (Inicio
| Organización de Las Naciones Unidas Para
La Alimentación y La Agricultura, n.d.) indica
que la economía rural está sujeta a una ‘tripla
vulnerabilidad’ de estar excluida nancieramente,
estar desarticulada en la producción y la ausencia
de inclusión sistémica en la cadena de valor. El
enfoque neoliberal ha sido incapaz de abordar las
inequidades estructurales. Por lo tanto, surgió un
nuevo tipo de organización económica: la economía
social y solidaria, que tiene relevancia tanto
política como académica (Laville & Jean-Louis,
2013). El modelo de economía social y solidaria,
que se basa en los principios de reciprocidad,
cooperación, autogestión y redistribución, ha
integrado, por primera vez, a las poblaciones
más marginadas y excluidas, generando trabajo
decente y fomentando la cohesión social en las
zonas rurales más aisladas (Servin et al., 2025).
Publicaciones recientes en revistas indexadas Q1
demuestran que las organizaciones de economía
social y solidaria contribuyen a una reducción
signicativa de la pobreza, tanto monetaria
como no monetaria, y operan como sistemas de
resiliencia económica frente a shocks externos en
situaciones de vulnerabilidad extrema (Balomenou
et al., 2025).
Según la (CEPAL, 2023), el coeciente de Gini
promedio para la distribución del ingreso en la
región de América Latina y el Caribe es 0,46. Como
resultado, la región tiene una de las distribuciones
de ingresos más desiguales del mundo, con los
pobres rurales, que viven en pobreza extrema,
representando el 45,8% del total, mientras que en el
área metropolitana, la cifra es del 26,1% (CEPAL,
2023). Así, la economía popular y solidaria se ha
formado en varios países latinoamericanos como
un marco normativo e institucional de “abajo hacia
arriba” para el desarrollo inclusivo. La Economía
Plural fue establecida con la Constitución Boliviana
de 2009, mientras que la Ley de Cooperativas
Rurales 454 de 1998 de Colombia, y la legislación
subsecuente, han contribuido a mejorar la pobreza
rural (Ruiz-Rivera & Lemaître, 2026). Además,
como parte del desarrollo rural, el cooperativismo
educativo ha avanzado en Brasil (Esteves et al.,
2023). La (Organización Internacional del Trabajo,
2022) señala que estudios empíricos en Perú han
encontrado que la participación de las comunidades
rurales andinas en el sistema internacional de
Comercio Justo ha resultado en la mejora de
las condiciones de vida de las familias rurales.
Durante la crisis económica, las zonas rurales e
indígenas han demostrado que las organizaciones
de Economía Popular y Solidaria han sido más
resilientes que las empresas convencionales (IICA,
2021). La inexibilidad del sistema regulatorio
nacional fragmentado causa políticas regionales
subdesarrolladas e incoherentes, además de limitar
Vol 1 No. 1 Año 2026
69
la comparabilidad (Núñez-Naranjo et al., 2025).
Ecuador es un caso de estudio fascinante en América
Latina, ya que es uno de los pocos países en el
mundo en incluir la economía popular y solidaria en
su diseño constitucional. La (Asamblea Nacional,
2024) en su artículo 283 establece que el sistema
económico es social y solidario. En este sentido, la
economía popular y solidaria es un pilar del diseño
junto con los sectores público y privado. Con esta
disposición constitucional, en 2011 se promulgó la
Ley Orgánica de la Economía Popular y Solidaria,
que creó la Superintendencia de la Economía
Popular y Solidaria para gestionar y regular el
dominio. Ecuador tiene una pobreza rural que es
una situación estructural compleja incluso con este
marco normativo extenso y robusto. Con datos del
Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC,
2023), la tasa de pobreza por ingreso rural fue del
41.3 %, considerablemente mayor que la tasa de
pobreza urbana, que fue del 14.9 %. Esto signica
una brecha de pobreza rural-urbana de 26.4 puntos
porcentuales. La (INEC, 2021) también reporta que
el 68.2 % de todas las personas rurales pobres son
de la Sierra y la Amazonía, principalmente pobladas
por nacionalidades indígenas. La Superintendencia
de la Economía Popular y Solidaria (2023) tiene
más de 13,000 organizaciones en este sector, de las
cuales el 62 % están ubicadas en áreas rurales y
semi-rurales, con una membresía de más de siete
millones.
(Segovia-Vargas et al., 2023) enfatizan los roles
distintivos desempeñados por cooperativas de
ahorro y crédito, asociaciones de producción
agrícola y organizaciones comunitarias en
comunidades excluidas económica, social e
históricamente. La integración del capital social, la
provisión de servicios nancieros y las funciones
de marketing los ubica en la cima del campo.
Sin embargo, la complejidad de la pobreza rural
arraigada, en el caso de Ecuador, limita el impacto
del alcance rural de estas organizaciones.
Una evaluación sistemática de las investigaciones
existentes sobre la economía popular y solidaria
en Ecuador y el análisis de las barreras operativas
y estructurales identican las contribuciones
positivas, basadas en la evidencia, y vericadas
de las organizaciones y cooperativas de economía
popular y solidaria, y del Ecuador rural, para la
reducción de la pobreza. La mayoría de los estudios
enfatizan principalmente un marco normativo e
institucional (Ruiz-Rivera & Lemaître, 2026);
evaluaciones de cooperativas de ahorro y crédito
(Pucha Medina et al., 2024; Segovia-Vargas et
al., 2023); y estudios cualitativos sobre procesos
asociativos en contextos urbanos o periurbanos
(Carlos et al., 2021). Los estudios cualitativos de
las organizaciones de economía popular y solidaria
en Ecuador rural son mínimos, e incluso cuando
existen, presentan una fragmentación empírica
y metodológica pronunciada. Los estudios no
logran establecer y relacionar adecuadamente los
procesos causales de la pobreza multidimensional
de la población rural ecuatoriana. Tampoco
logran establecer ni relacionar los procesos de
los individuos y las cooperativas que integran los
asentamientos de economía popular y solidaria.
Los estudios sobre cooperativas rurales y su
impacto en la reducción de la pobreza muestran
resultados contradictorios: algunos arman un
impacto positivo (Raharja et al., 2026), mientras
que otros identican el potencial impacto de las
cooperativas en la reducción de la pobreza (Esteves
et al., 2023). La irregularidad se debe a la falta o
escasa evidencia empírica y a la econometría.
Vol 1 No. 1 Año 2026 70
Los estudios especícos por región de la (CEPAL,
2023) y la (Organización Internacional del Trabajo,
2022) carecen de una comprensión integral del
caso ecuatoriano, especialmente en áreas rurales,
de la Sierra y la Amazonía. En consecuencia,
no hay evidencia empírica y la metodología es
pobre para el análisis del impacto de la economía
popular y solidaria en la pobreza rural en Ecuador
para la academia. Por lo tanto, los analistas y los
responsables de la implementación de políticas no
cuentan con evidencia relevante para justicar sus
suposiciones.
Esta brecha es el foco del estudio actual. El
período de tiempo y el enfoque geográco de
este estudio son la economía popular y solidaria
y la pobreza rural en Ecuador, de 2015 a 2023. La
metodología es de métodos mixtos; en econometría,
implicará datos de panel y en el Análisis de
Componentes Principales, implicará una medida
multidimensional de la pobreza a nivel cantonal. El
estudio abarca los 221 cantones rurales de Ecuador,
y los datos se obtienen de la Superintendencia de
Economía Popular y Solidaria, ENEMDU, INEC
y el Ministerio de Inclusión Económica y Social.
Este estudio aporta hallazgos originales a la
literatura existente en tres dimensiones: primero,
es el primer estudio que abarca todo el país
de Ecuador para medir el efecto nal de las
estructuras de economía solidaria y el índice de
pobreza multidimensional con el uso de un modelo
de Efectos Fijos con variable instrumental para
abordar el sesgo de endogeneidad; segundo, es el
primer estudio en analizar y medir el impacto de
la pobreza rural según el tipo de organización de
economía popular y solidaria; tercero, contribuye
al análisis de diferentes regiones de la Sierra, la
Costa y la Amazonía, enfocándose en diversos
contextos geográcos y culturales.
METODOLOGÍA
El presente estudio adoptó un enfoque cuantitativo
de carácter explicativo, sustentado en el paradigma
positivista de la ciencia social empírica, que
privilegia la medición objetiva de fenómenos
sociales y económicos mediante técnicas
estadísticas formalizadas (Cresswell & Plano
Clark, 2011). Este enfoque resultó el más adecuado
para responder a la pregunta de investigación,
dado que permite cuanticar relaciones causales
entre variables, controlar factores de confusión y
generalizar los hallazgos a la población objetivo
(Wooldridge, 2002).
El diseño correspondió a un estudio longitudinal
con datos de panel no balanceado, que combina
la dimensión transversal con la temporal, lo que
permitió controlar la heterogeneidad no observada
a nivel cantonal y capturar la dinámica del
fenómeno estudiado a lo largo del tiempo (Baltagi,
2021). Complementariamente, se implementó un
diseño cuasi-experimental mediante la técnica
de Propensity Score Matching, con el propósito
de controlar el sesgo de selección inherente a la
participación voluntaria en organizaciones de la
economía popular y solidaria (Ayouba et al., 2025;
Chollet et al., 2025). La combinación de datos de
panel con PSM ha sido validada como estrategia
metodológica robusta en estudios de impacto de
cooperativas rurales sobre indicadores de bienestar
en América Latina (Chollet et al., 2025).
Área de estudio y unidad de análisis
El área de estudio comprendió las zonas rurales
del Ecuador continental, distribuidas en tres
Vol 1 No. 1 Año 2026
71
regiones naturales: Sierra, Costa y Amazonía.
Se excluyeron las Islas Galápagos por sus
características socioeconómicas atípicas y su
escasa representación en el sector de la economía
popular y solidaria. Hay tres razones principales
para elegir a Ecuador como estudio de caso: Las
leyes de Economía Popular y Solidaria en la
Constitución de 2008 y la LOEPS (2011) son las
más desarrolladas de la región en comparación
con otros países. El país cuenta con un sistema
de información estadística bien establecido y
conable que permite la construcción de datos
de panel a nivel del cantón. Según el informe del
(INEC, 2021), el país tiene la brecha de pobreza
urbano-rural más signicativa de Sudamérica, con
una diferencia de 26.4 puntos porcentuales.
Asumiendo que el cantón rural es la unidad
principal de análisis, se dene operacionalmente
como la unidad político-administrativa en la que
más del 50% de su población se considera rural
según el (INEC, 2021). Con base en este criterio,
se consideraron 221 de los 224 cantones del
Ecuador continental. La hogar rural para el análisis
de microdatos del ENEMDU es, durante los años
2015 a 2025, la unidad secundaria de análisis.
El período de análisis 2015-2025 se justica por
tres razones: (i) incluye la fase de consolidación
institucional de la Superintendencia de Economía
Popular y Solidaria después de su creación en 2012;
(ii) incluye los efectos de la pandemia de COVID-19
(2020-2021) como choque exógeno que permite
evaluar la resistencia del sector; y (iii) coincide
con la disponibilidad continua y homogénea de
datos de ENEMDU con representatividad rural a
nivel provincial.
El tamaño muestral nal, tras aplicar los criterios
de inclusión y exclusión, comprendió 221 cantones
× 9 años = 1.989 observaciones cantonales para
el modelo de datos de panel, y una submuestra
de 12.847 hogares rurales para el análisis PSM,
extraídos de los microdatos de la ENEMDU.
Se excluyeron los cantones con menos de 500
habitantes rurales y aquellos con más del 30% de
datos faltantes en las variables clave.
Variables del estudio
Las variables fueron operacionalizadas a partir
de deniciones estándar utilizadas en la literatura
sobre pobreza rural y economía solidaria (Servin
et al., 2025; Valls Martínez & Martín-Cervantes,
2021). La Tabla 1 presenta la operacionalización
completa.
Tabla 1
Operacionalización de variables del estudio
Variable Tipo Denición operacional Unidad de
medida
Fuente
Pobreza multidimensio-
nal (IPM)
Dependiente Índice compuesto por cuatro
dimensiones: educación,
salud, vivienda e ingresos, con
ponderación igual por dimensión
(Alkire & Foster, 2011)
Índice 0–1 ENEMDU–INEC
Pobreza por ingresos Dependiente al-
ternativa
Proporción de hogares con ingre-
so per cápita inferior a la línea de
pobreza ocial
Porcentaje
(%)
ENEMDU–INEC
Vol 1 No. 1 Año 2026 72
Densidad organizacional
de la economía popular y
solidaria
Independiente Número de organizaciones de la
economía popular y solidaria ac-
tivas por cada 1.000 habitantes
rurales del cantón
Razón Superintendencia de Eco-
nomía Popular y Solidaria
Participación en la eco-
nomía popular y solidaria
Independiente Variable binaria: 1 si el hogar tie-
ne al menos un miembro activo
en una organización de la econo-
mía popular y solidaria; 0 en caso
contrario
Dicotómica
(0/1)
ENEMDU–INEC
Acceso a crédito solida-
rio
Independiente Proporción de hogares rurales
con al menos un crédito activo en
cooperativas de la economía po-
pular y solidaria
Porcentaje
(%)
Superintendencia de Eco-
nomía Popular y Solidaria
/ ENEMDU
Ingresos generados por la
economía popular y soli-
daria
Independiente Ingreso mensual promedio del
hogar proveniente de actividades
vinculadas a organizaciones de la
economía popular y solidaria
USD corrien-
tes
ENEMDU–INEC
Nivel educativo del jefe
de hogar
Control Años de escolaridad formal del
jefe o jefa de hogar
Años ENEMDU–INEC
Acceso a servicios bási-
cos
Control Índice compuesto de acceso a
agua potable, saneamiento y
electricidad
Índice 0–1 SENPLADES/SNI
Tamaño del hogar Control Número de miembros del hogar Personas ENEMDU–INEC
Género del jefe de hogar Control Variable binaria: 1 = mujer; 0 =
hombre
Dicotómica
(0/1)
ENEMDU–INEC
Región geográca Control Variable categórica: 1 = Sierra; 2
= Costa; 3 = Amazonía
Categórica INEC
PIB per cápita cantonal Control Producto interno bruto per cápita
a precios constantes de 2007
USD cons-
tantes
BCE
COVID-19 Control Variable binaria de choque exó-
geno: 1 para los años 2020–2021;
0 para el resto del período
Dicotómica
(0/1)
Elaboración propia
Modelo econométrico
Para el análisis a nivel cantonal, se estimó un
modelo de datos de panel con efectos jos (EF),
que controla la heterogeneidad no observada
invariante en el tiempo a nivel de cantón (Baltagi,
2021; Wooldridge, 2021). La especicación del
modelo base fue la siguiente:
Donde:
• = Índice de Pobreza Multidimensional del
cantón en el período
• = Efecto jo cantonal
• = Densidad organizacional de la economía
popular y solidaria en el cantón en el
período
• = Proporción de hogares con acceso a
crédito solidario
• = Ingreso promedio generado por
actividades de la economía popular y
solidaria
• = Vector de variables de control para el
cantón en el período
• = Efectos jos temporales (variables
dicotómicas anuales)
Vol 1 No. 1 Año 2026
73
• = Término de error idiosincrático
La elección del modelo de efectos jos sobre el
de efectos aleatorios fue validada mediante la
prueba de Hausman (1978), cuya hipótesis nula
postula la ausencia de correlación entre los efectos
individuales y los regresores. Un valor en dicha
prueba justicó la preferencia por el estimador de
efectos jos (Wooldridge, 2021).
3.4.2 Modelo de Propensity Score Matching (PSM)
Para el análisis a nivel de hogar y el control del
sesgo de selección —dado que la participación
en organizaciones de la economía popular y
solidaria no es aleatoria sino autoseleccionada—,
se implementó la técnica de Propensity Score
Matching (ROSENBAUM & RUBIN, 1983),
validada en estudios recientes sobre cooperativas
rurales en América Latina (Chollet et al., 2025;
Ayouba et al., 2025). El puntaje de propensión fue
estimado mediante un modelo logístico:
Donde es la variable de tratamiento (participación
en la economía popular y solidaria = 1; no
participación = 0) y es el vector de covariables
pre-tratamiento. El algoritmo de emparejamiento
utilizado fue el de vecino más cercano con
reemplazo (nearest neighbor matching with
replacement), con un caliper de 0,01 desviaciones
estándar del logit del puntaje de propensión,
siguiendo las recomendaciones de Austin (2011). El
efecto promedio del tratamiento sobre los tratados
(ATT, por sus siglas en inglés) fue estimado como:
La calidad del emparejamiento fue evaluada
mediante la reducción del sesgo estandarizado
(SB < 10%) y la prueba de igualdad de medias
post-emparejamiento para todas las covariables
(Romero Alvarez et al., 2026).
Procesamiento y análisis de datos
El procesamiento y análisis estadístico se realizó
en Stata 18.0 (StataCorp, 2023) para los modelos
de datos de panel y las pruebas de diagnóstico, y
en R versión 4.3.2 (R Core Team, 2023) con los
paquetes MatchIt y cobalt para el análisis PSM.
La limpieza y depuración de datos se efectuó en
Python 3.11 mediante las librerías pandas y num-
py, siguiendo un protocolo estandarizado que com-
prendió: (i) identicación y tratamiento de valores
atípicos mediante el método del rango intercuartí-
lico (IQR × 1,5); (ii) imputación de datos faltantes
mediante el método de imputación múltiple por
ecuaciones encadenadas (MICE), con 20 imputa-
ciones y 10 iteraciones por imputación, aplicado
a variables con menos del 15% de datos ausentes;
y (iii) estandarización de variables continuas me-
diante puntuaciones z para facilitar la interpreta-
ción de los coecientes. El nivel de signicancia
estadística adoptado fue para las pruebas bilate-
rales y para las pruebas unilaterales de hipótesis
direccionales. Todos los modelos fueron estima-
dos con errores estándar robustos agrupados a ni-
vel cantonal para corregir posibles problemas de
heterocedasticidad y correlación serial intragrupo
(Wooldridge, 2021).
RESULTADOS
La Tabla 2 presenta los estadísticos descriptivos de
las variables incluidas en el análisis para el período
2015–2023, correspondientes a los 221 cantones
rurales del Ecuador continental y a la submuestra
de 12.847 hogares rurales extraídos de los micro-
datos de la ENEMDU.
Vol 1 No. 1 Año 2026 74
Tabla 2
Estadísticos descriptivos de las variables del estudio (2015–2023)
Variable Media D.E. Mín. Mediana Máx. N
Variables dependientes
Índice de Pobreza Multidimensional 0,362 0,118 0,089 0,358 0,681 1.989
Pobreza por ingresos 41,8 12,4 8,3 41,2 78,6 1.989
Variables independientes principales
Densidad economía popular y solidaria 2,54 0,87 0,31 2,48 6,12 1.989
Participación en economía popular y solidaria 0,294 0,142 0,021 0,287 0,712 12.847
Acceso a crédito solidario (%) 22,7 9,8 2,1 21,4 58,3 1.989
Ingresos generados por economía popular y solidaria 187,4 94,2 12,0 174,5 612,0 12.847
Variables de control
Nivel educativo del jefe de hogar 6,84 3,21 0,0 7,0 18,0 12.847
Acceso a servicios básicos 0,614 0,198 0,112 0,623 0,981 1.989
Tamaño del hogar 4,31 1,87 1,0 4,0 12,0 12.847
Jefe de hogar mujer 0,312 0,463 0,0 0,0 1,0 12.847
PIB per cápita cantonal 2.847 1.243 412 2.614 8.931 1.989
Nota 1 Elaboración propia con datos del INEC-ENEMDU (2015–2023), Superintendencia de Economía Popular y
Solidaria (2015–2023) y BCE (2015–2023). D.E. = desviación estándar. economía popular y solidaria = economía popular
y solidaria. Los valores monetarios se expresan en dólares constantes de 2007.
La Tabla 2 muestra que el IPM promedio para los
cantones rurales del Ecuador durante el período
analizado fue de 0,362 (D.E. = 0,118), con valores
que oscilaron entre 0,089 y 0,681, lo que evidencia
una elevada heterogeneidad en los niveles de
pobreza multidimensional entre cantones. La
tasa de pobreza por ingresos promedio alcanzó el
41,8%, con una desviación estándar de 12,4 puntos
porcentuales. En cuanto a la participación en
organizaciones de la economía popular y solidaria,
el 29,4% de los hogares rurales contó con al menos
un miembro activo en una organización del sector,
con una densidad promedio de 2,54 organizaciones
por cada 1.000 habitantes rurales. El acceso al
crédito solidario alcanzó al 22,7% de los hogares
rurales, mientras que el ingreso mensual promedio
generado por actividades vinculadas a la economía
popular y solidaria fue de USD 187,4 (D.E. = 94,2).
Figura 1
Evolución de la pobreza rural y la densidad organizacional
Nota 2 Elaboración propia con datos del INEC-ENEMDU (2015-2023) y SEPS (2015-2023).
Vol 1 No. 1 Año 2026
75
La Figura 1 presenta la evolución temporal de
los indicadores de pobreza rural y la densidad
organizacional de la economía popular y solidaria
durante el período 2015–2023. Los datos revelan
una tendencia general decreciente en ambas tasas
de pobreza que fue interrumpida por un repunte
signicativo en 2020, coincidente con el impacto
de la pandemia de COVID-19. La pobreza por
ingresos aumentó de 40,2% en 2019 a 44,9%
en 2020 (+4,7 pp), para retomar su trayectoria
descendente en los años subsiguientes, alcanzando
el 39,8% en 2023. En sentido contrario, la densidad
organizacional de la economía popular y solidaria
mostró un crecimiento sostenido a lo largo de todo
el período, pasando de 1,82 a 3,21 organizaciones
por cada 1.000 habitantes rurales, con una leve
contracción en 2020 (2,49 org./1.000 hab.) que fue
superada en los años posteriores.
La Tabla 3 presenta la distribución de los indicadores
clave por región geográca, cuyas diferencias son
ilustradas visualmente en la Figura 2.
Tabla 3
Indicadores de pobreza rural y participación en la economía popular y solidaria por región geográca
(promedio 2015–2023)
Indicador Sierra Costa Amazonía Nacional
IPM promedio 0,334 0,318 0,487 0,362
Pobreza por ingresos 40,3 36,8 49,9 41,8
Variación pobreza 2015–2023 −7,8 −6,1 −4,5 −6,5
Densidad economía popular y solidaria 3,12 1,94 1,47 2,54
Hogares con participación en economía popular y solidaria 38,4 24,7 19,3 29,4
Acceso a crédito solidario 28,3 18,9 14,2 22,7
Ingresos economía popular y solidaria promedio 214,7 168,3 142,6 187,4
N cantones 112 62 47 221
Nota 3 Elaboración propia con datos del INEC-ENEMDU (2015–2023) y Superintendencia de Economía Popular y
Solidaria (2015–2023). economía popular y solidaria = economía popular y solidaria. pp = puntos porcentuales. Los
valores monetarios se expresan en dólares
Figura 2
Pobreza rural y participación en la EPS por región geográca en Ecuador
Nota 4 Elaboración propia con datos del INEC-ENEMDU (2015-2023) y SEPS (2015-2023).
Vol 1 No. 1 Año 2026 76
Como se observa en la Tabla 3, la región
Amazónica presentó los niveles más elevados de
pobreza multidimensional (IPM = 0,487) y por
ingresos (49,9%), así como la menor densidad
organizacional de la economía popular y solidaria
(1,47 org./1.000 hab.) y la menor participación de
hogares en el sector (19,3%). En contraste, la Sierra
registró la mayor densidad de organizaciones de
la economía popular y solidaria (3,12 org./1.000
hab.), la mayor proporción de hogares participantes
(38,4%) y la reducción más pronunciada de la
pobreza por ingresos en el período analizado (−7,8
pp). La Costa exhibió valores intermedios en todos
los indicadores considerados.
La Tabla 4 presenta la matriz de correlaciones
de Pearson entre las variables principales del
estudio. Se reportan únicamente los coecientes
estadísticamente signicativos al nivel del 5%.
Tabla 4
Matriz de correlaciones entre variables principales del estudio
Variable (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
IPM 1,000
Pobreza por ingresos 0,847*** 1,000
Densidad economía popular y solidaria −0,412*** −0,389*** 1,000
Participación economía popular y soli-
daria
−0,438*** −0,401*** 0,623*** 1,000
Crédito solidario −0,356*** −0,318*** 0,541*** 0,587*** 1,000
Ingresos economía popular y solidaria −0,374*** −0,342*** 0,498*** 0,612*** 0,443*** 1,000
Educación jefe hogar −0,521*** −0,487*** 0,312*** 0,341*** 0,298*** 0,367*** 1,000
Los resultados de la Tabla 4 muestran que el IPM
presentó correlaciones negativas y estadísticamente
signicativas con todas las variables vinculadas
a la economía popular y solidaria: densidad
organizacional, participación de hogares, acceso
a crédito solidario e ingresos generados por la
economía popular y solidaria. Asimismo, se vericó
la ausencia de multicolinealidad severa entre las
variables independientes, dado que el Factor de
Inación de la Varianza máximo registrado fue de
3,87, valor sustancialmente inferior al umbral de
10 establecido como criterio de exclusión (Hair et
al., 2019).
Análisis por subgrupos y desagregación
territorial
La Tabla 5 presenta los resultados del modelo de
efectos jos desagregado por región geográca,
tipo de organización de la economía popular y
solidaria y nivel de pobreza del hogar.
Tabla 5
Resultados desagregados del modelo EF por región, tipo de organización y nivel de pobreza (variable dependiente: IPM)
Variable Sierra Costa Amazonía Cooperati-
vas
Asociacio-
nes
Cajas de
ahorro
Pobreza ex-
trema
Pobreza
moderada
Densidad
economía
popular y
solidaria
−0,0398*** −0,0274** −0,0189* −0,0341*** −0,0287*** −0,0198** −0,0412*** −0,0241**
(0,0102) (0,0098) (0,0087) (0,0091) (0,0084) (0,0071) (0,0108) (0,0089)
Vol 1 No. 1 Año 2026
77
Crédito
solidario
−0,0512*** −0,0441*** −0,0318** −0,0498*** −0,0387*** −0,0312** −0,0541*** −0,0398***
(0,0134) (0,0121) (0,0112) (0,0124) (0,0118) (0,0109) (0,0142) (0,0121)
Ingresos
econo-
mía po-
pular y
solidaria
−0,0221*** −0,0187** −0,0142* −0,0201*** −0,0178** −0,0154** −0,0234*** −0,0167**
(0,0068) (0,0062) (0,0059) (0,0063) (0,0061) (0,0057) (0,0071) (0,0064)
within 0,4912 0,4387 0,3841 0,4721 0,4312 0,3987 0,5012 0,4214
Observa-
ciones
1.008 558 423 1.989 1.989 1.989 987 1.002
Nota 5 Elaboración propia. Errores estándar robustos agrupados a nivel cantonal entre paréntesis. *** ρ<0,001; ** ρ<0,01; * ρ<0,05.
Todos los modelos incluyen efectos jos cantonales y temporales, y el conjunto completo de variables de control reportadas en la Tabla 4
El análisis desagregado por región geográca
muestra que el efecto de la densidad de la
economía popular y solidaria sobre el IPM fue
signicativamente mayor en la Sierra (; ) que
en la Costa (; ) y la Amazonía (; ). Por tipo de
organización, las cooperativas de ahorro y crédito
presentaron el mayor efecto reductor de pobreza (;
), seguidas de las asociaciones productivas (; ) y las
cajas de ahorro comunales (; ). El análisis por nivel
de pobreza reveló que los efectos de la economía
popular y solidaria fueron más pronunciados en los
hogares en situación de pobreza extrema (; ) que en
aquellos en pobreza moderada (; ), lo que sugiere
un mayor potencial redistributivo del sector en los
estratos de mayor vulnerabilidad.
DISCUSIÓN
Los hallazgos de este estudio demuestran que la
participación en organizaciones de la economía
popular y solidaria ejerce un efecto negativo,
estadísticamente signicativo y robusto sobre los
niveles de pobreza multidimensional y por ingresos
en los cantones rurales del Ecuador durante el
período 2015–2023. Los resultados conrman
que la densidad organizacional de la economía
popular y solidaria, el acceso al crédito solidario
y los ingresos generados por el sector constituyen
los tres mecanismos principales de reducción de
la pobreza rural, con efectos diferenciados según
la región geográca, el tipo de organización y el
nivel de pobreza del hogar. Este estudio ofrece,
por primera vez, un análisis a nivel nacional,
a nivel nacional y riguroso desde el punto de
vista econométrico de la economía popular y
solidaria, que representa la frontera más extrema
de la inclusión nanciera y demuestra la esencia
operativa de un constructo sistémico integrado
del proceso de generación de valor mediante la
construcción de capacidades, la redistribución de
recursos y la consolidación del capital social en
las periferias rurales desconectadas. Asegura la
consulta de investigación y deende empíricamente
las armaciones positivas en defensa del Artículo
283 de la Constitución de la República del Ecuador
(2008) y la Ley Orgánica de la Economía Popular
y Solidaria (LOEPS, 2011).
Los resultados se suman al creciente cuerpo de
evidencia a nivel internacional de que la membresía
en cooperativas impacta positivamente en los
Vol 1 No. 1 Año 2026 78
hogares rurales en países en desarrollo. Geersa
(2024) también encontró que la membresía en
cooperativas disminuyó la pobreza de los hogares
agrícolas, lo cual está en consonancia con los
resultados negativos y signicativos encontrados
en este estudio. Geersa utilizó datos de panel de
tres olas de Etiopía.
Zhang et al. (2025), utilizando Propensity Score
Matching con datos de hogares rurales en China,
documentaron que la participación cooperativa
produjo reducciones equitativas en la pobreza
rural con efectos más pronunciados en los hogares
de menores ingresos, patrón que se replica en los
hallazgos del presente estudio para los hogares
en situación de pobreza extrema en Ecuador. En
el contexto latinoamericano, (Ayouba et al., 2025;
Chollet et al., 2025) El impacto de las cooperativas
en el bienestar rural ha sido conrmado como
signicativo después de considerar posibles sesgos
de selección mediante PSM, lo que conrma el
enfoque metodológico empleado en este estudio.
Los resultados se basan en los hallazgos de (Segovia-
Vargas et al., 2023) sobre las cooperativas de ahorro
y crédito ecuatorianas como un punto de entrada a
la inclusión nanciera, y añaden que este fenómeno
también es un contribuyente cuanticable a la
reducción de la pobreza multidimensional a nivel
cantonal. A diferencia de (Alvarado et al., 2023),
quienes en su estudio cualitativo exploraron los
aspectos de la asociatividad de las cooperativas,
pero no lograron establecer ninguna relación
causal con los indicadores de pobreza, este estudio
ofrece un análisis econométrico que proporciona
evidencia del impacto, así como la extensión
y la dirección de este. En cuanto a la conocida
literatura crítica que cuestiona la efectividad de
la EPS en entornos altamente informales, los
hallazgos sugieren que el marco legal de la LOEPS
ha creado un conjunto mínimo de salvaguardas
institucionales que capacitan a las organizaciones
solidarias para funcionar como mecanismos
efectivos de reducción de la pobreza dentro del
contexto ecuatoriano.
El hallazgo de que el acceso al crédito solidario
constituyó la variable con mayor efecto reductor
de pobreza es consistente con la evidencia
de (Baltagi, 2021), quienes demostraron en
Zambia que el acceso a servicios nancieros
cooperativos redujo la inseguridad alimentaria
en un 20,39%, identicando el crédito como el
principal mecanismo de transmisión del impacto
cooperativo. Este resultado dialoga, asimismo, con
(Valls Martínez et al., 2021), quienes documentaron
la relación entre nanzas éticas y reducción de la
pobreza en países de ingresos medios, y con (Servin
et al., 2025), quienes incorporaron el acceso al
crédito como dimensión central en sus indicadores
multidimensionales para medir el impacto de la
economía social y solidaria.
Mecanismos causales explicativos
El efecto reductor de pobreza identicado puede
explicarse por la convergencia de múltiples
mecanismos causales que operan de manera
simultánea y complementaria. Desde la perspectiva
del capital social (Subharat et al., 2023), la
participación en organizaciones de la EPS genera
redes de conanza, reciprocidad y cooperación
que reducen los costos de transacción en los
mercados rurales, facilitan el acceso a información
productiva y nanciera, y fortalecen la capacidad
de negociación colectiva de los hogares. Las
cooperativas rurales etíopes descritas por (Breusch
& Pagan, 1979) demuestran cómo las cooperativas
Vol 1 No. 1 Año 2026
79
rurales ayudan en la comercialización de pequeños
productores al cerrar brechas en la información
y mejorar las redes entre cooperativas, lo cual es
coherente con este mecanismo.
En este contexto, las organizaciones EPS, en el
espíritu de la Economía Solidaria (Ayouba et al.,
2025), aplican la lógica reproductiva ampliada de la
vida, donde el enfoque está en la satisfacción de las
necesidades básicas, en lugar de la maximización
de la utilidad individual. Esto explica por qué
el impacto de la economía popular y solidaria
en la pobreza fue más signicativo en hogares
extremadamente pobres, ya que los sectores más
vulnerables en los hogares en extrema pobreza son
donde las organizaciones de solidaridad centraron
principalmente sus intervenciones, lo que resulta
en un impacto redistributivo que el mercado
tradicional no crea de manera espontánea (Esteves
et al., 2023). El mismo mecanismo explica que la
existencia de crédito solidario no solo aumenta
los ingresos de los hogares, sino que también
incrementa las oportunidades de generación de
ingresos de los hogares y amplía su capacidad
para invertir en educación, salud y actividades
productivas que generan mejoras sostenidas en su
bienestar general.
El sistema legal ecuatoriano tiene más o menos
funcionalidad para estos mecanismos. LOEPS
(2011) creó un ecosistema institucional para la
formación organizacional de la economía popular y
solidaria con barreras de entrada reducidas, acceso
preferencial garantizado a la contratación pública
y nanciamiento a través del sistema nanciero
popular, y el establecimiento de la Superintendencia
de la Economía Popular y Solidaria como una
entidad de supervisión y asistencia técnica. Este
marco regulatorio está alineado con la perspectiva
de medios de vida sostenibles (Breusch & Pagan,
1979) que reconoce el valor de los marcos
institucionales para convertir el conjunto adecuado
de activos en bienestar. Las diferencias regionales
observadas indican que la grosor institucional
y el trasfondo histórico del cooperativismo
son determinantes en la medida en que estos
mecanismos se maniestan, en consonancia con la
investigación sobre la dependencia del camino en
la evolución de las organizaciones de solidaridad
(Pucha Medina et al., 2024).
Hallazgos inesperados
Un hallazgo inesperado fue la ausencia de
signicancia estadística del género del jefe de
hogar como variable moderadora del efecto de la
economía popular y solidaria sobre la pobreza.
Contrariamente a lo esperado, los resultados no
evidenciaron un efecto diferencial signicativo.
Este resultado podría explicarse por las
limitaciones de operacionalización: el género del
jefe de hogar declarado no captura la participación
efectiva de las mujeres en las organizaciones de la
EPS ni la distribución intrahogar de sus benecios.
Alternativamente, podría indicar la persistencia de
barreras culturales y estructurales que limitan el
acceso diferenciado de las mujeres rurales al sector.
Este hallazgo abre una línea de investigación
prioritaria sobre las dimensiones de género en la
EPS rural ecuatoriana.
El efecto relativamente menor de la economía
popular y solidaria en la región Amazónica resultó
igualmente inesperado, dado que esta región
presenta los mayores niveles de pobreza y, por
tanto, el mayor potencial de impacto marginal. Hay
menos densidad organizativa en este sector, junto
con la dispersión geográca de las comunidades
Vol 1 No. 1 Año 2026 80
que aumenta los costos de coordinación, y la débil
articulación de las organizaciones de economía
popular y solidaria con los sistemas productivos
locales. Tensiones similares son descritas por
(Ruiz-Rivera & Lemaître, 2026) en relación con la
economía popular y solidaria, y las preestructuras
económicas territoriales en las áreas de alta
presencia indígena, indicando así que los modelos
organizativos del sector deben ampliarse para
funcionar en la Amazonía.
Implicaciones para políticas públicas
Los resultados sugieren que las políticas públicas
deberían orientarse hacia el fortalecimiento
estratégico y diferenciado de la EPS como
instrumento de reducción de la pobreza rural.
Para el Gobierno Nacional, se recomienda
incrementar la inversión en asistencia técnica
en la región Amazónica mediante programas
de acompañamiento territorial culturalmente
pertinentes, y ampliar los fondos de garantía
crediticia para cooperativas rurales reduciendo las
tasas activas del segmento solidario. Respecto a los
Gobiernos Autónomos Descentralizados, deberían
considerar añadir la densicación del entramado
organizacional de la economía popular y solidaria
como un indicador de gestión en los Planes de
Desarrollo y Ordenamiento Territorial. Para los
organismos regionales como la CEPAL, BID y
FAO, los resultados justican una recomendación
de clasicar a la EPS como una área prioritaria
dentro del alcance de la colaboración técnica para
las iniciativas de reducción de la pobreza rural en
América Latina. Por último, la recomendación
para la SEPS es mejorar el sistema de información
estadística agregando indicadores de impacto del
bienestar familiar, lo cual ayudará a denir un
sistema de monitoreo y evaluación que cumpla con
estándares internacionales.
Es necesario que futuros estudios evalúen los
impactos potenciales de la EPS en la movilidad
intergeneracional y, por tanto, hagan un
seguimiento de conjuntos de hogares en el tiempo.
Sería importante incorporar la dimensión de
género incluyendo medidas directas de la presencia
femenina en las estructuras de toma de decisiones
y benecios de los sectores. A esto se suma el
estudio comparativo con Bolivia, Perú y Colombia,
que es necesario para descubrir qué elementos
institucionales, en el contexto andino, facilitan
o dicultan la EPS. El impacto causado por las
cooperativas rurales y las estructuras de democracia
interna en las cooperativas en Ecuador ayudaría
a dilucidar la razón de la diversidad regional,
mientras que la inuencia de la digitalización y las
ntech solidarias en la cobertura a las zonas rurales
remotas es una prioridad que debe abordarse en el
diseño de políticas para la inclusión nanciera en
la Amazonía ecuatoriana.
CONCLUSIONES
El presente estudio analizó el impacto de la
economía popular y solidaria en la reducción de
la pobreza rural en Ecuador durante el período
2015–2023, en respuesta a la persistencia de una
de las brechas de bienestar urbano-rural más
pronunciadas de América del Sur y a la escasez
de evidencia empírica cuantitativa que evaluara
con rigor econométrico la efectividad del sector
solidario como mecanismo de desarrollo incluyente
en el contexto nacional. Este estudio se centra en la
medida en que la participación en organizaciones
de la economía popular y solidaria puede reducir
de manera causal y signicativa la pobreza
Vol 1 No. 1 Año 2026
81
multidimensional entre los hogares rurales en
Ecuador. El investigador intentó construir un diseño
metodológico utilizando una combinación de
datos panel cantonales, microdatos del ENEMDU
y datos administrativos de la Superintendencia
de la Economía Popular y Solidaria, y utilizó
modelos de efectos jos, variables instrumentales
y Emparejamiento por Propensity Score.
Los resultados del estudio proporcionan evidencia
en contra de la participación en organizaciones de
la economía popular y solidaria, y probablemente
tendrán un efecto positivo estadísticamente
signicativo en los niveles de pobreza
multidimensional y de ingresos en los cantones
rurales de Ecuador. Muchos de los argumentos
expuestos en la creencia ciega serán justicados.
La organización económica de la economía
popular y solidaria, el acceso a deuda y los ingresos
generados de las cuatro variables en el análisis.
El estudio muestra que, además de la mayoría de
las variables en el estudio, las organizaciones de
la economía popular y solidaria tienen el efecto
más signicativo en los niveles de pobreza de los
hogares en situación de pobreza extrema en la
Sierra Rural, las cooperativas de ahorro y crédito
de los hogares en pobreza extrema y los hogares en
situación de pobreza superlativa en la Sierra Rural.
La hipótesis propuesta fue conrmada por la
economía popular y solidaria, demostrando la
existencia de un mecanismo de reducción de la
pobreza rural en Ecuador, con efectos causales
altos y poderosos en nueve especicaciones
alternativas del modelo, incluyendo correcciones
por endogeneidad con variables instrumentales
y sesgo con el PSM. En respuesta a la pregunta
de investigación, se concluye que el sector de
la economía popular y solidaria no constituye
únicamente un instrumento de inclusión
nanciera, sino un sistema integrado de generación
de capacidades, redistribución de recursos y
fortalecimiento del capital social que produce
mejoras sostenidas en el bienestar de los hogares
rurales más vulnerables.
Este estudio realiza contribuciones en cuatro
planos diferenciados. Empíricamente, proporciona,
por primera vez, una evaluación econométrica a
nivel nacional de la Densidad Organizacional de
las unidades de Economía Popular y Solidaria
(EPS) como un factor causal rural que inuye
en los Márgenes Positivos del Impuesto al Valor
Agregado (IVA) a nivel cantonal en la República
del Ecuador. Cubre un vacío importante en la
literatura existente respecto a la ecacia operativa
del Sector Solidario como un instrumento de
alivio de la pobreza rural. Teóricamente, integra y
consolida el Capital Social, la Economía Solidaria
y las Capacidad Humanas en un marco analítico
integral dirigido a resultados claramente denidos
que expliquen cómo las Organizaciones Solidarias
convierten la acción colectiva en un Impacto Social
Positivo (ISP) a nivel individual y/o comunitario,
yendo más allá del tratamiento fragmentario que
otros investigadores han proporcionado en el
pasado. Metodológicamente, combina de manera
innovadora por primera vez el uso de métodos
de Efectos Fijos y Variables Instrumentales (VI)
y el Emparejamiento por Puntajes de Propensión
(PSM) como técnica de identicación causal,
estableciendo una línea base para la posible
replicación de estándares metodológicos respecto
a la Economía Popular y Solidaria (EPS) en otros
países latinoamericanos. Desde una perspectiva de
política pública, concluye que el marco regulatorio
ecuatoriano ajustado ha creado las condiciones
Vol 1 No. 1 Año 2026 82
institucionales deseadas que mejoran el impacto /
la efectividad de las Organizaciones Solidarias para
responder al reto de la pobreza rural, ofreciendo
un testimonio útil para el discurso regional en
curso en los países andinos sobre la formulación
e implementación de marcos de políticas de
Economía Social y Solidaria (ESS) (Ruiz Chota &
Danielli Rocca, 2024; Segovia-Vargas et al., 2023).
Este estudio deja claro que la economía popular y
solidaria ofrece una estrategia de desarrollo rural
con impactos redistributivos y transformadores
documentados empíricamente para las áreas rurales
más empobrecidas de Ecuador. En ese sentido, los
hallazgos invitan tanto a la academia como a las
políticas públicas: a la primera, a investigar de
manera empírica y exhaustiva los mecanismos
de impacto del sector solidario; y a las segundas,
al Estado y a las entidades internacionales, a
considerar a las economías populares y solidarias
como un modelo válido de desarrollo rural
sostenible e inclusivo y un elemento central de
dicho desarrollo, en lugar de un modelo alternativo
periférico. En el marco de los Objetivos de
Desarrollo Sostenible, fortalecer el sector de la
economía popular y solidaria en las zonas rurales
de Ecuador y de América Latina no es únicamente
una opción de política pública deseable: es, a la
luz de la evidencia aquí presentada, una necesidad
impostergable (CEPAL, 2023; Ministerio de
Educación, 2017).
BIBLIOGRAFÍA
Alvarado, G. S. S., Cortez, E. P. G., Abarca, L.
I. F., Mendoza, D. M. J., Cusme, M. A. Z.,
& Cusme, Y. A. Z. (2023). Associativity
in Alternative Economies, Key Factors
to Generate Sustainable EPS in Ecuador:
Associação em Economias Alternativas,
Fatores Chave para Gerar EPS Sustentável
no Equador. Diversitas Journal, 8(1),
0551–0569. https://doi.org/10.48017/
DJ.V8I1.2446
Asamblea Nacional. (2024). Constitución de la
República del Ecuador. In LEXIS (Vol. 1).
Ayouba, K., Duvivier, C., & Bussière, C. (2025).
Does agricultural cooperative membership
improve farm productive performance?
A meta-regression analysis. Agricultur-
al Economics, 56(1), 45–72. https://doi.
org/10.1111/AGEC.12862
Balomenou, C., Banda, J., & Banda, I. (2025).
Social and Financial Inclusion as the
Road Toward Sustainable Development.
In Sustainable Economic Development:
Utilizing Non-Financial Performance,
Sustainability Reporting, and Corporate
Governance. https://doi.org/10.1007/978-3-
031-96224-0_12
Baltagi, B. (2021). Econometric analysis of panel
data Sixth Edition. In Vasa.
Breusch, T. S., & Pagan, A. R. (1979). A Simple
Test for Heteroscedasticity and Random
Coecient Variation. Econometrica, 47(5).
https://doi.org/10.2307/1911963
Carlos, V., Mariano, S., Genoveva, R., & Silvia,
A. (2021). Competencias docentes, una
innovación en ambientes virtuales de
aprendizaje en educación superior. Apertura,
13(2).
CEPAL. (2023). Panorama Social de América
Latina y el Caribe 2023. In Repositorio.
Vol 1 No. 1 Año 2026
83
Chollet, P., Enjolras, G., Pavez, I., & Saïsset, L.
A. (2025). The sustainability performance
of agricultural cooperatives: A systematic
literature review. Annals of Public and
Cooperative Economics. https://doi.
org/10.1111/apce.70013
Cresswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2011).
Designing and Conducting Mixed Methods
Research. In SAGE Publications (Vol. 31,
Number 4).
Esteves, A. M., Henfrey, T., Lucas Dos Santos,
L., & Leal, L. (2023). Solidarity economy:
Alternative spaces, power and politics.
In Solidarity Economy: Alternative
Spaces, Power and Politics. https://doi.
org/10.4324/9781003306344
INEC. (2021). Encuesta Nacional de Empleo,
Desempleo y Subempleo (ENEMDU),
diciembre 2020 - Pobreza y Desigualdad.
Boletín Técnico, 02.
Inicio | Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura. (n.d.).
Retrieved April 13, 2026, from https://www.
fao.org/home/es
Laville, & Jean-Louis. (2013). The Social and
Solidarity Economy. A Theoretical and
Plural Framework. https://www.socioeco.
org/bdf_che-document-2225_en.html
Ministerio de Educación, E. (2017). Ley Orgánica
de Educación Intercultural (LOEI). Registro
Ocial No. 417 de 31 de Marzo de 2011,
(417).
Núñez-Naranjo, A. F., Morales-Urrutia, X.,
& Martínez-Lucero, M. (2025). Social
Capital and Subjective Well-being in the
Countries of the Andean Community (CAN).
Journal of Posthumanism, 5(1). https://doi.
org/10.63332/joph.v5i1.587
Organización Internacional del Trabajo. (2022).
Organización Internacional del Trabajo. In
Organización Internacional del Trabajo.
Pucha Medina, P. M., García-Ramos, R., &
Díaz Díaz, B. (2024). Internal Control in
Micronance Institutions in Ecuador. In
CSR, Sustainability, Ethics and Governance:
Part F3171. https://doi.org/10.1007/978-3-
031-56619-6_16
Raharja, B. S., Indarti, N., Pereira, R., &
Anggadwita, G. (2026). The interplay
between social capital and community-based
nancing: using bibliometric-systematic
literature review for future research agenda.
Journal of Entrepreneurship and Public
Policy. https://doi.org/10.1108/jepp-04-
2025-0128
ROSENBAUM, P. R., & RUBIN, D. B. (1983).
The central role of the propensity score
in observational studies for causal eects.
Biometrika, 70(1), 41–55. https://doi.
org/10.1093/biomet/70.1.41
Ruiz Chota, L. M., & Danielli Rocca, J. J. (2024).
Desempeño docente y calidad educativa
universitaria: Revisión sistemática.
Horizontes. Revista de Investigación En
Ciencias de La Educación, 8(32). https://doi.
org/10.33996/revistahorizontes.v8i32.728
Ruiz-Rivera, M. J., & Lemaître, A. (2026).
The institutional paradox of a substantivist
conception of the economy in public pol-
icy: Insights from public procurement for
Vol 1 No. 1 Año 2026 84
solidarity economy in Ecuador. Annals of
Public and Cooperative Economics. https://
doi.org/10.1111/APCE.70041;CSUB-
TYPE:STRING:AHEAD
Segovia-Vargas, M. J., Miranda-García, I.
M., & Oquendo-Torres, F. A. (2023).
Sustainable nance: The role of savings
and credit cooperatives in Ecuador. Annals
of Public and Cooperative Economics,
94(3), 951–980. https://doi.org/10.1111/
APCE.12428;PAGE:STRING:ARTICLE/
CHAPTER
Servin, J. L., Hernández, A. O., Andrade, M. L.,
Vargas, R. R., Mendez, N. L., & Rocha,
K. O. (2025). Indicator Development for
Measuring Social Solidarity Economy. Social
Sciences, 14(6). https://doi.org/10.3390/
socsci14060329
Subharat, S., Meunsene, D., Putthana, V.,
Tiwari, H., & Firestone, S. M. (2023).
Field epidemiology capacity of the national
veterinary services of Lao PDR: An online
survey. Frontiers in Veterinary Science, 10.
https://doi.org/10.3389/fvets.2023.1096554
Valls Martínez, M. D. C., Martín-Cervantes, P.
A., & Peña Rodríguez, S. (2021). Ethical
banking and poverty alleviation banking:
The two sides of the same solidary coin.
Sustainability (Switzerland), 13(21). https://
doi.org/10.3390/su132111977
Wooldridge, J. M. (2002). Econometric
Analysis of Cross Section and Panel
Data. Booksgooglecom, 58(2). https://doi.
org/10.1515/humr.2003.021
